OLNI, le blog de Pierre-François GHISONI

Pendant que nos vaillants prédécesseurs, Claude et Lyne affrontent les inondations, les chasses à l’homme, et autres tribulations, nous faisons pâle figure à Sainte-Adèle, au nord de Montréal, chez nos amis Annie et Renato. Il y de quoi : la pluie qui a accompagné notre arrivée, et le nounours qui nous surveille. La photo en fait foi.

Quoique... pour ce dernier, la garde se prolonge depuis une trentaine d’années, depuis qu’il avait décidé de chiper le repas de Renato, et que celui-ci ne l’entendait pas de cette oreille. Ce fut son dernier repas. Maintenant il prend toute sa place dans la salle à manger. Un Grec de la grande époque y eût vu la version québécoise du supplice de Tantale. D’autant que la cuisine d’Annie et de Renato était réputée lorsqu’ils tenaient leur restaurant... et qu’elle continue à l’être. Ma balance le prouverait sans difficulté, si je lui laissais la parole. Mais qu’elle n’y compte pas trop !

Le 24 juin, est la fête nationale du Québec, pas du Canada. Attention aux gaffes ! Fête mouillée de pluie, mais moins arrosée à Québec qui, cette année, avait décidé d’interdire la consommation d’alcool personnel dans les rues. À Montréal, ce fut Robert Charlebois qui se chargea d’envouter la foule avec ses grands succès. Ah ! Lindberg.

Mais la reprise de Frédéric de Claude Léveillé, récemment disparu, ne fut qu’une soupe refroidie une chorale de mauvais boys-scouts sans rythme, sans « punch ». Et pourtant, que cette chanson est belle, plus de quarante ans après sa création.

Certains peuvent accuser Claude Léveillé de ne pas avoir su se renouveler. Tant pis ! Il reste Frédéric... « Je me fous du monde entier... »

D’ici quelques jours nous prendrons la route de l’ouest. En route vers d’autres paysages et d’autres nounours. Grrrr !

À bientôt, et n’oubliez pas de vous abonner. Vous savez pourquoi.

Quand on marche sur la tête, il est normal que les cheveux puent, et que les idées soient folles.

L’association de l’eurocratie à la biocratie, assaisonnée au principe de précaution nous en a fourni la preuve éclatante.

« Bio » n’est ni synonyme de pureté, ni de santé, ni de bonheur. Mais quand la communication sur le « bio » remplace l’hygiène élémentaire, quand le principe de précaution – manipulé par le mec qui a fondé sa carrière en tripatouillant le cul des vaches – remplace la saine gestion de la prévention, alors on a le délire du concombre tueur.

Car le fameux ecoli, écoli, icoli, eceh, ikérikia (comme je l’ai entendu) est un colibacille, un bacille du côlon, qui, soyons très précis, vit dans la merde, se propage dans la merde, par les eaux sales, les mains sales, et autres véhicules merdeux (exception faite de certaines contaminations vésicales : toutes les femmes qui ont eu des cystites récidivantes connaissent bien le colibacille).

Les raisons de sa virulence (faculté de se reproduire) et de sa pathogénicité (faculté de donner des symptômes) sont des problèmes scientifiques très ardus. Le lieu exact de la contamination première est une enquête de police scientifique. Cela est passionnant pour les spécialistes.

Mais le délire a été de belle envergure. L’europe (avec un « e » très minuscule) a montré sa faiblesse structurelle. Ces euro-technocrates sont mis en échec par un colibacille. Dans les temps anciens ils se seraient couverts les cheveux de cendre. Aujourd’hui, d’autres suggestions sont possibles. De plus, il paraît que c’est bon pour les chauves.

Mais dans le flot délirant qui a accompagné cette crise, les conseils d’hygiène alimentaire de première nécessité ont été oubliés ou noyés.

Car dès qu’on a spécifié la souche en cause, on connaissait la température à laquelle le germe est détruit. Ah oui ! Mais manger « bio », sans rincer les légumes à grande eau (pour ne pas gaspiller), sans faire chauffer (pour ne pas augmenter son empreinte carbone), sans se savonner les mains (pour ne pas polluer l’eau ou par simple mauvaise habitude)...

Les extraordinaires avancées techniques de la médecine ne sont rien si sont perdues les bases des soins du corps et de l’esprit, autrement dit, le bon sens.

Qu’une réduction des produits et techniques de forçage des cultures soit nécessaire est une évidence. Qu’elle soit remplacée par un autre gavage de l’esprit n’est pas un progrès. La solution est forcément dans un équilibre raisonné. Une fois de plus...

Faisant suite mon article intitulé Le sabre, le goupillon et le burnous, nous changeons de siècle, tout en restant dans la même veine : comprendre les relations intra et inter-culturelles, en pratiquant – c’est le verbe qui convient – de façon telle que chacun conserve sa dignité structurelle.

Décidément, les temps sont riches en occasions de réfléchir. Une fois n’est pas coutume, je reprends une longue citation, et plus encore, le contenu intégral d’une lettre. Elle m’est envoyée par un de mes correspondants, et émane du père Benoît Jullien de Pommerol.

" Monsieur le Ministre,

Après la publication malheureuse, sur Internet et dans la presse, de mon rapport de fin de mission en janvier dernier, j’ai délibérément choisi de garder le silence et de refuser toutes les sollicitations (articles, conférences, etc.), afin de laisser les autorités militaires et vos services travailler et enquêter dans la sérénité, attendant d’être moi-même interrogé.

Cela me semble aujourd’hui vain, puisque vous publiez, au Journal officiel du 17 mai 2011, une réponse à la question écrite de Monsieur le député Bouchet (question n° 100539 au JO du 22/02/2011), dans laquelle vous mettez en cause l’exactitude des faits que je rapporte, sans que jamais je n’aie été entendu par ceux qui ont mené les enquêtes aboutissant à cette conclusion. Ni les autorités militaires, ni la DPSD, ni vos services,
personne ! Quelle étrange façon d’enquêter…

J’aurais pourtant pu vous préciser le sens de ma démarche. Je le fais donc ici, et publiquement, puisque mon honnêteté est maintenant mise en cause publiquement. Ce que je dénonce dans le rapport n’est en fait que le prolongement de ce qui se passait il y a vingt ans, lors de la guerre du Golfe. Déjà, la soumission à l’islam y est flagrante.

Cela commence à l’arrivée au port de Yanbu (Arabie Saoudite), lorsque les soldats français débarquent des bâtiments de la Marine nationale. La police religieuse saoudienne les attend au bas de la passerelle, vérifiant, en écartant les cols de treillis, que les militaires ne portent pas de croix autour du cou ; et si c’est le cas, la croix est retirée, mise dans une enveloppe et retournée en France.

Avant même d’arriver, des consignes incroyables ont été données : ne pas transporter de porc ou d’alcool dans ses bagages ; ne pas s’en faire envoyer dans des colis (la prévôté a même la mission sur place de le vérifier en ouvrant des colis au hasard, confis quant et détruisant les victuailles interdites par l’islam) ; ne pas arborer de croix rouges sur les véhicules sanitaires…

Tout cela en dit long sur l’état d’esprit de la mission et ceci jusqu’au bout…
 

  Au retour, après des morts et tant de blessés, transitant par Yanbu pour partir vers la France, nos convois routiers sont obligés de faire des dizaines de kilomètres supplémentaires pour contourner notamment la ville de Zilfi, interdite aux non-musulmans.

Quelle incompréhension chez nos admirables soldats qui l’acceptent, malgré tout, sans que le pouvoir politique ne s’en offusque, trouvant sans doute cela normal.

En fait, il y eut une réaction : celle du ministre de la Défense, Monsieur Jean-Pierre Chevènement. Indigné par l’interdiction des concerts d’Eddy Mitchell prévus à Noël 1990, il annula, en guise de protestation, un entretien avec son homologue saoudien. En exprimant ses regrets, il précisa que « les chansons d’Eddy Mitchell ne menacent pas les valeurs islamiques, pas plus qu’elles ne menacent en France les valeurs chrétiennes ». Que les valeurs chrétiennes soient menacées par les consignes saoudiennes interdisant les croix, les aumôniers militaires ou les objets religieux non musulmans en général ne sembla pas gêner vraiment le ministre.

Doit-on aussi accepter sans s’indigner, Monsieur le Ministre, le fait que les forces françaises offrent aujourd’hui en Afghanistan des tapis de prière à la gloire de l’Arabie Saoudite (avec les cimeterres et le palmier) ? Je tiens un exemplaire à votre disposition, envoyé par des soldats français lassés de tout cela.

Doit-on accepter sans s’indigner que les forces françaises offrent une mosquée au village de Landakhel, bâtiment construit grâce à l’argent du contribuable français ? Qu’il soit imposé à des militaires féminins de se couvrir la tête au nom de l’islam ? Qu’il soit décidé par un général que tous les soldats français de sa zone mangeraient halal, qu’on organise un repas de fin de ramadan au profit des Afghans, etc. ?

Les Saoudiens, en 1991, ne nous avaient pas imposé tout cela. N’est-il pas choquant que nos propres chefs, dans notre armée républicaine et laïque, décident de nous l’imposer en 2010 ?

Je vous l’assure, Monsieur le Ministre : les faits que je rapporte ne sont ni “exagérés” ni “approximatifs”, pour reprendre les termes utilisés à mon égard dans votre réponse à Monsieur le député Bouchet.

Vous affirmez qu’un « militaire féminin a reçu l’ordre de se couvrir les cheveux pour se protéger ». La protéger de qui, de quoi ? « Des regards d’un certain nombre d’Afghans ? », fut-il répondu à M^gr Ravel. Puisque cet ordre de se couvrir les cheveux n’est plus donné aujourd’hui, j’en déduis que les Afghans n’ont plus de “regards”. Marchent-ils les yeux fermés ?

Vous écrivez que ce fut « pour remplir une mission particulière ». Tous ceux qui ont assisté à cette scène savent que ce n’est pas la réalité. Mais quelle mission particulière pourrait requérir que les féminines couvrent leur tête avec un chèche ? Et sachez qu’il ne s’agit pas que d’un seul militaire féminin. Il y eut plusieurs cas. Je tiens des photos et des témoignages à votre disposition. Peut-on justifier cela par “un contexte opérationnel spécifique” ? Un contexte qui serait alors propre à la France puisque les autres pays de la coalition ne demandent pas cela.

Le fond du problème, Monsieur le Ministre, est que nous n’avons pas de consignes claires. M^gr Ravel évoque cette lacune dans son interview du 19 mai à Valeurs actuelles, à propos des « lignes directrices sur le juste et le légitime ». Notre évêque aux armées affirmait aussi le 23 février 2011 (dans la Nouvelle République) que « les chefs doivent mener une réflexion pointue afin de définir des consignes claires pour ceux qui sont sur le terrain ». Il serait temps d’avoir ces consignes. Cela fait dix ans cette année que nous sommes engagés en Afghanistan. Comme “consigne claire”, je reçois de la part d’un général un courrier, approuvé par le chef d’état-major de l’armée de terre, m’expliquant combien j’ai tort, me précisant ceci : « Une fillette au bras d’un adulte ou des femmes voilées ne sont pas en soi choquant! Et même demander à un sous-officier féminin de se couvrir la tête pour éviter d’éventuelles convoitises ou regards déplacés peut se révéler judicieux. Cela dépend du contexte local. »

Je me souviens, Monsieur le Ministre, des larmes des femmes afghanes voyant nos militaires féminins vivre “normalement”, sans le joug du voile. Je ne peux alors m’empêcher de penser que ce général est gravement décalé. Mon interprétation des faits serait, selon votre réponse, en « total décalage » avec « la finalité de l’engagement opérationnel de la France en Afghanistan ». Mais si je me réfère à ce que disait en 2008 le chef de l’État, chef des armées, le président Nicolas Sarkozy, qui est vraiment en décalage ? N’expliquait-il pas que nous étions aussi en Afghanistan pour, qu’un jour, les femmes afghanes n’aient plus à porter la burqa ? C’est bien l’ordre d’imposer le voile à nos féminines qui me semble « en total décalage avec la finalité de l’engagement opérationnel de la France en Afghanistan ».

Jusqu’à quand, Monsieur le Ministre, resterons-nous dans le flou et laisserons-nous tant d’amertume dans le cœur de nos soldats qui remplissent, malgré tout, si excellemment leur mission sur ce théâtre si difficile ? Me tenant à votre entière disposition si vous souhaitez m’entendre sur ces sujets, je vous prie d’agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de ma haute considération."

Père Benoît Jullien de Pommerol, aumônier du 2^erégiment étranger de parachutistes de Calvi, actuellement coordinateur JMJ du diocèse aux armées (Journées mondiales de la jeunesse, à Madrid du 16 au 21 août).

Cette lettre suffit à justifier mon titre. Bien que le père ne soit qu’aumônier, il porte haut et fier la crosse de son évêque, quand on croit comprendre que certains militaires ne la placent qu’en l’air. Je suis sûr, que ministre et féaux généraux peaufineront toutes les arguties de la mauvaise foi pour justifier leurs conduites... et leurs promotions. Car, ne nous y trompons pas, dans l’armée comme ailleurs, il y a des « généralisables », et certains plus que d’autres. Je ne m’abaisserai pas à parler pour eux. Au contraire, je souhaiterais élever quelques réflexions qui dépassent et sous-tendent les réflexions du père Pommerol, dont l’esprit me paraît aussi pétillant que la situation ne l’est pas.

Mais il y a plus grave, car, au-delà des exemples cités qui mériteront un article complémentaire, le père de Pommerol porte le doigt sur le mal profond qu’ils sous-tendent : la soumission à l’Islam. Mais loin de moi l'idée de dénigrer l'Islam ou ses fidèles. Je pense que le mal est plus profond encore, que l'Islam, en tant que force vive, ne fait qu'occuper le terrain abandonné par des suicidaires moribonds, ces inconsistants qui nous gouvernent.

Nous en reparlerons.

Écrire plusieurs fois par semaine, un billet qui tâche, non pas de répéter des bobards, mais de dégager un sens plus profond à l’actualité n’est pas une tâche aisée. Mais elle est parfois dramatiquement gratifiante.

Exemple : mon récent article intitulé : Les Obsédés de la violence routière en restent muets. Contrairement à ce que l’on pourrait croire, il a été écrit avant que se produise le terrible accident de Joué-les-Tours, et, jusqu’à preuve du contraire, il ne fait que conforter ce que j’écris – qui est la bible de l’accidentologie – que LA VITESSE n’est pas LA CAUSE des accidents.

D’abord, remarquons que cette expression « la vitesse » ne préjuge en rien de la vitesse réelle de déplacement d’un mobile, et qu’elle peut même être égale à 0 si ce dit « mobile » est en fait – adjectif – immobile. Cette simple mise au point en dit long sur l’amalgame de pensée – la bouillie logorrhéique, devrais-je dire – des slogans à l’emporte-pièce. S’il est parfois utile de faire des raccourcis, il faut aussi savoir revenir périodiquement à la seule pédagogie qui vaille : l’explicative. Donc LA VITESSE n’est pas LA CAUSE des accidents. À répéter mille fois plutôt qu’une, même si cela n’évite qu’un seul accident.

Car le problème est ailleurs. Des excès de vitesse en plus ou en moins – avec des accélérations ou des ralentissements inadéquats – doivent systématiquement être recherchés parmi les causes des accidents. Il s’agit alors de conduite inadéquate.

Si l’on regarde bien les seules données avancées à ce jour, il n’y avait pas d’excès de vitesse, à un rond-point dont le but principal est de réguler la circulation avec des arrêts quasi systématiques.

L’hypothèse de la glissade sur un liquide quelconque n’a pas – à ma connaissance – fait sa preuve. Celle d’une conduite sous l’emprise de produits divers a été rejetée. Mais on apprend que ce gendarme revenait d’une mission logistique pendant le fameux G20 où l’on a vu une ville touristique en état de siège.

Ma première question est, pour résumer la situation : « Quel était l’état de fatigue de ce gendarme ? » (travail, sommeil, trajet routier etc.).

Lorsqu’on sait qu’une proportion extraordinaire des accidents de la route se produit dans les deux derniers kilomètres avant l’arrivée au but, à vitesse réduite, on voit combien la dégradation de l’attention – consciente ou inconsciente – est fondamentale.

Mon article précédent mettait en scène des délinquants « premiers » dont l’accident était une conséquence de tentative de fuite. Il était, je le répète, écrit avant l’accident du gendarme. Il n’était pas prémonitoire, mais simplement logique, et terriblement « productif ».

Car, je le redis, cette fois encore, les obsédés de la violence routière sont restés muets. En ce sens, focalisés qu’ils sont sur « la vitesse » – et il faudra bien se pencher un jour sur leurs déviances psychologiques – ils deviennent, par leur silence et leur aveuglement, des parasites de la pensée préventive. Et comme leur action fondamentale contribue à masquer les causes multiples des accidents, il serait même utile de poser la question de leur responsabilité.

Qui ose l’écrire ?

Voici deux articles, parmi d’autres, exemplaires de ce qu’on peut relever dans la presse.

• A Tourcoing dans le Nord, un policier a été sérieusement blessé dimanche par un gros scooter, lors d’une tentative d’interpellation. Les faits se sont produits aux alentours de 13 heures, alors que plusieurs officiers de police intervenaient sur un flagrant délit de cambriolage. L’un des malfaiteurs a tenté de s’enfuir en scooter en percutant violemment le policier. Ce dernier, âgé de 30 ans, souffre d’un traumatisme crânien et d’une blessure au genou, « son état est sérieux, mais ses jours ne sont pas en danger », a déclaré la préfecture. Le conducteur du scooter, âgé de 31 ans, a été pour sa part légèrement blessé : il a été interpellé immédiatement après les faits et conduit, comme le policier, au CHU de Lille pour y être examiné. Une enquête a été ouverte pour déterminer les circonstances exactes de l’« incident »…
 

• A Paris, un enfant de onze ans a été gravement blessé dimanche après-midi par un automobiliste, qui tentait d’échapper à un contrôle. Cet homme, qui conduisait sans permis, est un fugitif, connu pour des braquages, qui était recherché depuis le printemps 2010. Peu avant 16 heures, avenue du Maine (dans le XIVe arrondissement), il a foncé vers un policier qui souhaitait le contrôler suite à une infraction au Code de la route. Il a pris alors la fuite à vive allure, forçant à nouveau un barrage de policiers rue Vercingétorix. Arrivé sur les boulevards des Maréchaux, il a carrément emprunté la piste cyclable où circulaient un couple et son enfant à vélo. Les parents sont légèrement blessés, mais leur enfant a dû être hospitalisé, touché au mollet ainsi qu’au bras et victime d’un traumatisme crânien. Ses jours ne sont toutefois pas en danger. Ne pouvant plus utiliser son véhicule, l’homme a tenté de s’enfuir à pied par des voies ferrées situées à proximité, où les policiers sont parvenus à l’interpeller.

Mon correspondant me spécifie la source : le journal Présent daté du 31/5/2011, mais nul doute que l’AFP et autres journaux puissent s’en faire écho.

Fidèle à mon habitude de pensée et de penser, il ne s’agit pas ici de vanter le « bon vieux temps » où tout était parfait. Je n’y crois pas. Il s’agit plutôt de confronter actuellement des faits délictueux et d’autres, lorsque certains s’ingénient à inverser les degrés de risque et de criminalité.

Pour s’en tenir à la loi, tout objet peut devenir une « arme par destination »: le journal avec lequel un quidam souhaite vous éborgner, le chien que vous lâchez volontairement contre un passant, et bien entendu le scooter ou la voiture dont vous vous servez comme bélier envers quiconque.

Bien sûr, considérez le « vous » précédemment utilisé comme une figure de style qui, j’espère, ne nous atteindra jamais.

Il n’en reste pas moins vrai que ces conducteurs se sont servis d’armes par destination.

Et pour en revenir au cas du simple scooter de 250 kg, monté par un homme de 80 kg et ne roulant qu’à 50 km/h, son énérgie cinétique (1/2 m*v²) est environ 65 fois plus importante que celle d’une balle de Parabellum (8 g et 350 m/s). Laissons aux experts en traumatologie le soin de peaufiner ces sinistres comparaisons. Mais posons simplement le fait que le scooter, la voiture, peuvent être des armes par destination aussi violentes que bien d’autres.

Pensez-y bien, conducteurs français fanatiques de la « queue de poisson », du « collage » et autres fantaisies répréhensibles.

Mais la question plus que grave qui se pose est donc d’essayer de comprendre pourquoi les différentes associations, médiatisées à gogo, ne hurlent à la mort que contre l’automobiliste qualifié de « délinquant » pour avoir franchi de quelques kilomètres par heure une limite, trop souvent établie et contrôlée pour des raisons purement financières.

Cela dépasse la psychologie des individus en question pour entrer dans le champ beaucoup plus vaste, de la psychologie des groupes.

Réfléchissons !